เสาเป้าหมายของธนาคารกลางที่ขยับ: Mike Dolan

การทำประตูได้ง่ายขึ้นจะเพิ่มระดับความตื่นเต้นอย่างแน่นอน แต่ไม่มีความเห็นพ้องต้องกันว่าจะช่วยปรับปรุงเกมหรือไม่

การถกเถียงเกี่ยวกับการยกระดับเป้าหมายอัตราเงินเฟ้อของธนาคารกลางได้กลับมาปรากฏอีกครั้งในสัปดาห์นี้ ทำให้เกิดกระแสคาดเดาว่าผู้กำหนดนโยบายการเงินจะเจ็บปวดทางเศรษฐกิจมากน้อยเพียงใดที่เต็มใจจะก่อกวนเพื่อดึงอัตราเงินเฟ้อที่สูงหลายสิบปีให้กลับไปสู่เป้าหมาย 2% ตามอำเภอใจเป็นส่วนใหญ่

อดีตหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของกองทุนการเงินระหว่างประเทศและผู้สนับสนุนระยะยาวของเป้าหมายเงินเฟ้อที่สูงขึ้น Olivier Blanchard คิดว่า 3% เป็นไปได้และน่าจะเป็น 2% ใหม่ บิล ดัดลีย์ อดีตหัวหน้าธนาคารกลางสหรัฐแห่งนิวยอร์ก คิดว่าเฟดควรต่อต้านการล่อลวงด้วยค่าใช้จ่ายทั้งหมด

ด้วยอัตราเงินเฟ้อที่ยังคงอยู่ในระดับเลขสองหลักในยุโรป เพียงแค่ 8% ในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น และต้นทุนการกู้ยืมยังคงเพิ่มสูงขึ้นจนควบคุมไม่ได้ จึงเข้าใจได้ง่ายว่าเหตุใดจึงเป็นแนวคิดที่น่าสนใจ

แต่แนวคิดนี้ยังห่างไกลจากสิ่งใหม่และความหมายของมันไม่ได้หยั่งรู้เสมอไป คำจำกัดความแบบอสัณฐานของ ‘เสถียรภาพราคา’ แพร่หลายมานานหลายทศวรรษก่อนที่เป้าหมาย 2% จะกลายเป็นมาตรฐานในปี 1990 ส่วนใหญ่เพียงเพราะศูนย์ถือเป็นการถ่วงดุลที่อันตรายเกินไปกับภาวะเงินฝืด และอะไรก็ตามที่สูงกว่า 2% มากอาจเป็นการให้อาหารตัวเอง

แต่ความรักของคน 2% กลับพังทลายลงหลังจากวิกฤตทางการเงินในปี 2551

หนี้ทั่วโลกที่คลี่คลายอย่างรวดเร็ว บวกกับแรงกระตุ้นเงินเฟ้อขนาดใหญ่อื่น ๆ หมายความว่าอัตราเงินเฟ้อพยายามที่จะอยู่ในเชิงบวก นับประสาอะไรกับ 2% และทำให้อัตราดอกเบี้ย ‘เป็นศูนย์’ สำหรับอัตราดอกเบี้ยอย่างใกล้ชิดและส่วนบุคคลมานานกว่าทศวรรษ นั่นกระตุ้นให้ธนาคารกลางซื้อสินทรัพย์พิเศษ อัตราดอกเบี้ยติดลบ หรือทั้งสองอย่างเพียงเพื่อพยายามดึงอัตราเงินเฟ้อกลับมาเป็น 2%

และสำหรับนักวิจารณ์บางคน การใช้เครื่องมือเชิงนโยบายที่ไม่ธรรมดาเหล่านี้มากเกินไปเกี่ยวกับโรคระบาด ควบคู่ไปกับการช็อกของอุปทานที่เกิดขึ้นครั้งเดียวในชั่วอายุคน ลงเอยด้วยการเติมเชื้อไฟให้เงินเฟ้อฟื้นคืนชีพ ซึ่งตอนนี้ทุกคนพยายามยัดกลับเข้าไปในขวดด้วยต้นทุนที่มหาศาล

แบลนชาร์ด ซึ่งปัจจุบันอยู่ที่สถาบันปีเตอร์สันเพื่อเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศในวอชิงตัน เสนอเป็นครั้งแรกในการเพิ่มเป้าหมาย 2% เป็น 4% เพื่อช่วยแก้ปัญหาขอบเขตที่เป็นศูนย์ในช่วงทศวรรษที่แล้ว แม้ว่าเขาจะอารมณ์เสียเล็กน้อยกับคำแนะนำของเขาที่จะเขยิบเป้าหมายขึ้นเป็น 3% อ้างงานวิจัยจุดที่ผู้คนเริ่มเปลี่ยนการตัดสินใจตามราคาที่พุ่งสูงขึ้น

หลักฐานแสดงให้เห็นว่าต้นทุนทางเศรษฐกิจของการย้ายดังกล่าวจะเล็กน้อยและการปรับค่าจ้างสัมพัทธ์ที่พึงประสงค์จะง่ายขึ้น เขาโต้แย้งอีกครั้งใน op-ed ใน Financial Times เมื่อวันอังคาร และอัตราเงินเฟ้อที่ต่ำกว่า 3-4% คนส่วนใหญ่ไม่เปลี่ยนพฤติกรรม แต่ธนาคารกลางมีช่องว่างในการปรับนโยบายมากขึ้น

และโดยสัญชาตญาณสำหรับบางคน เขาเน้นย้ำว่าอัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้นไม่ได้หมายความถึงนโยบายที่ผ่อนปรน

อัตราดอกเบี้ยที่เหมาะสมสำหรับเศรษฐกิจจะไม่เปลี่ยนแปลง การบรรลุเป้าหมายอัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้นก็หมายถึงอัตราดอกเบี้ยที่ระบุที่สูงขึ้นโดยปริยาย – ทำให้ธนาคารกลางมีความยืดหยุ่นมากขึ้นและหลีกเลี่ยงความจำเป็นในการใช้เครื่องมือพิเศษที่บิดเบือน

และในขณะที่แนวคิดนี้ถูกปฏิเสธในปี 2010 เนื่องจากสถาบันกลัวว่าจะสูญเสียความน่าเชื่อถือในการตั้งเป้าหมายที่คุณไม่สามารถทำได้ในตอนแรก การเข้าใกล้เป้าหมายเงินเฟ้อเหล่านี้อาจแตกต่างจากข้างต้น ดังเช่นตอนนี้
“ผมสงสัยว่าในปี 2566 หรือ 2567 อัตราเงินเฟ้อกลับมาที่ 3 เปอร์เซ็นต์ จะมีการถกเถียงกันอย่างหนักว่าควรลดให้เหลือ 2 เปอร์เซ็นต์หรือไม่ หากต้องแลกมาด้วยต้นทุนที่ช้าลงไปอีก กิจกรรม” แบลนชาร์ดเขียนและเสริมว่าอาจเกิดขึ้นจริงหากไม่เป็นทางการ

ข่าวดีและข่าวร้าย – เศรษฐกิจที่อาจมีความสมดุลมากขึ้น โดยมีการกระจายค่าจ้างที่ดีขึ้น แต่อัตราดอกเบี้ยที่ระบุจะสูงขึ้น ซึ่งอาจทำให้ตลาดการเงินตื่นตระหนกที่พยายามวิเคราะห์ทิศทางของอัตราดอกเบี้ยของเฟดหรือธนาคารกลางยุโรปในปีนับจากนี้

ผลักกลับ
แต่อย่างน้อยอดีตนายธนาคารกลางคนหนึ่งก็ยังไม่หลงใหล

ในบทความของเขาเองสำหรับ Bloomberg และตีพิมพ์ใน Washington Post เมื่อวันอังคาร ดัดลีย์ปฏิเสธข้อเสนอดังกล่าวอย่างเด็ดขาด

“เพื่อประโยชน์ของเศรษฐกิจและความน่าเชื่อถือของมันเอง ฉันหวังว่าเฟดจะไม่ฟัง” อดีตหัวหน้าเฟดแห่งนิวยอร์กและนักเศรษฐศาสตร์ของโกลด์แมนแซคส์เขียน โดยเสริมว่าปัญหา ‘ขอบเขตเป็นศูนย์’ ไม่ใช่ปัญหาอีกต่อไปที่อัตราดอกเบี้ยจะมุ่งไปที่ 5 % และช่วงเวลานั้นอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นค่าผิดปกติในอดีตเนื่องจากแนวโน้มเมกะที่กำลังพัฒนาในห่วงโซ่อุปทานและการลงทุนด้านสภาพอากาศ

ความน่าเชื่อถือจากการเคลื่อนย้ายเป้าหมายเมื่อต้องการการแก้ไขอาจถูกมองว่าเป็นตำรวจ

“การย้ายเสาประตูจะถูกตีความว่าเป็นความล้มเหลว ทำให้ยากขึ้นในการยึดความคาดหวังรอบ ๆ เป้าหมายใหม่” ดัดลีย์กล่าว “ท้ายที่สุดแล้ว ถ้าเฟดยอมเปลี่ยนเป้าหมายเพียงครั้งเดียว ทำไมถึงเชื่อว่าจะไม่เปลี่ยนอีก”

แต่ข้อโต้แย้งหลักประการหนึ่งของเขานั้นใกล้เคียงกับข้อสรุปของแบลนชาร์ดมากกว่าที่เขาตั้งใจไว้

ดัดลีย์กล่าวว่าการทบทวนเชิงกลยุทธ์ของเฟดในปี 2563 ได้ปรับขึ้นเป้าหมายเงินเฟ้ออย่างละเอียดแล้วโดยเฉลี่ยที่ 2% เมื่อเวลาผ่านไป ซึ่งหมายความว่าตอนนี้อาจเลยเถิดไปช่วงหนึ่งเพื่อชดเชยทศวรรษ มิฉะนั้นจะพลาดด้านลบ

แต่เขากล่าวว่ามีอคติที่ชัดเจนในเรื่องนี้ เนื่องจากไม่น่าจะมีการกล่าวถึง Undershooting 2% เป็นระยะเวลาหนึ่งเพื่อชดเชยกับช่วงเวลาปัจจุบันที่ราคาพุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็ว

“ความไม่สมดุลนี้จะนำไปสู่อัตราเงินเฟ้อเฉลี่ยมากกว่า 2% เมื่อเวลาผ่านไป ซึ่งเป็นสิ่งที่ผมสงสัยว่าสักวันหนึ่งเฟดจะประมวลเป็นนโยบายอย่างเป็นทางการ”

และในประเด็นนั้นนักเศรษฐศาสตร์ทั้งสองอาจตกลงกันอย่างลับๆ
ที่มา: Reuters (โดย Mike Dolan, Twitter: @reutersMikeD แก้ไขโดย Mark Potter)